为了提高审判效能，规范民事调解文书的制作要求，最高人民法院出台了各种法律文书的样式，其中2003年12月19日制发的《民事简易程序诉讼文书样式（试行）》，与普通程序民事案件相比简赅得当，既体现了法律文书制作的有关要义，又凸显了法律内涵的一致性，应不失为一部良好的范文样式。但通过反复的司法实践研究，笔者对该样式调解文书末尾生效部分的制作表叙颇有不严谨之惑。由此及彼，在此想借己拙见与大家探讨有关民事调解文书发生法律效力部分的制作中应当注意的几个问题。
该文书样式中有关民事调解生效部分的表叙共有两款：一、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力；二、上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。从第一款来看，“签名或捺印后即具有法律效力”这样的表叙似乎让人理解为调解生效的唯一要件就是当事人的合意，从而忽略了人民法院合法性审查的另一要件，它与我国《民事诉讼法》第九十六条规定的调解自愿、合法原则也是相悖的。另外，根据我国《民事诉讼法》第九十九条“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”的规定，第一款的表叙也剥夺了当事人的反悔权利。第二款的内容实质是体现调解的司法合法性审查原则。该条款中“本院予以确认”的是调解协议的法律效应问题，既然第一款已给调解协议下了“即具有法律效力”的定义，再次确认还有法律意义吗？文书样式这两款的表叙容易让人陷入“协议只要经过当事人合意即具生效，司法合法性审查条款只是画蛇添足之笔”的误区，这就使得如何表叙更为严谨值得商榷。笔者认为，从法律文书制作的科学性、逻辑性出发，在体现调解自愿、合法原则和尊重当事人有权反悔的前提下，在调解协议内容经人民法院主持达成的情形下，该调解文书生效部分制作的表叙可作如下完善：将第一款修改为“上述协议，经双方当事人签名或捺印，不违反法律规定，本院予以确认”，将第二款修改为“本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力”。这样表叙既充分体现了上述民事调解法律原则亦不会产生法律冲突。
另外值得一提的是，曾经民事调解书中有过“本调解书和判决书具有同等的法律效力”这样的表叙，其本意是体现人民法院就调解书的效力向当事人履行告知释明义务。而这样表叙就易让人产生如下误解：其它类别的法律文书是否有着与该两类法律文书不同的法律效应呢？同时，调解书只要符合自愿、合法原则经送达后便具有法律效力，既然具有法律效力便一概被赋予了同等国家强制力的保障，何来不同等的法律效力？再者，判决书并非一送达便具有法律效力而调解书并不存在上诉的问题，故调解文书作这样表叙显然与我国的法理不符。虽然该表叙方式已废止，但从人民法院以人为本、司法为民的司法理念来看，我认为法院应在调解文书中隐射出法院向当事人释明、告知的义务。原“本调解书和判决书具有同等的法律效力”的制作表叙本意是赋予调解文书的强制执行效力，这是该文书制作的亮点，但遗憾的是当今的调解文书却对此予以全盘否定。笔者认为对此应作扬弃处理，既然现在民事判决文书末尾增加了迟延履行的惩罚性条款和申请强制执行二年时效的告知性条款，为何不能在民事调解书末尾加上此类性质条款的表叙？实践当中，不乏有当事人因不了解强制执行的申请时效而让权利落空的现象发生。笔者认为在调解书末尾处加上强制执行告知及逾期惩罚性之类的条款并不是累赘之笔，而是彰显法律对当事人合法权利的保护和人文关怀。
（作者单位：江西省吉安市吉州区人民法院）